Interpellaties N-VA Brugge - Gemeenteraad 29 april 2014

Hieronder vindt u de interpellaties die de vernoemde N-VA Gemeenteraadsleden brachten op de Brugse gemeenteraad van dinsdag 29 april 2014.

Interpellatie ingediend door Patrick Daels :

Motorcrossterrein in achterhaven Zeebrugge.

In de havens van Gent, Oostende en Antwerpen kunnen tijdelijke oefenterreinen komen voor de motorcross. Ministers Muyters en Crevits hebben in overleg met de havenbedrijven concrete locaties aangeduid. Een belangrijke stap vooruit in een moeizaam dossier. 

In de havens van Gent, Oostende en Antwerpen kunnen een aantal ontgonnen terreinen van minimaal 5 ha tijdelijk dienen voor de motorcross. Dat betekent dat ze beschikbaar zijn tot er zich een economische havenactiviteit aandient. Een motorcrossterrein kan daar enkel voor een bepaalde duur vergund worden. Het tijdelijk gebruik mag geen of nauwelijks impact hebben op al bestaande havenactiviteiten en mag toekomstige havenontwikkeling niet in het gedrang brengen. Met de haven van Zeebrugge lopen de gesprekken nog. 

De zoektocht naar terreinen voor de zogenaamde hinderlijke sporten sleept al meer dan tien jaar aan.  De Vlaamse Regering meent dat de sector wel degelijk recht heeft op locaties om te trainen en onze N-VA fractie is het daar volmondig mee eens, ook al blijft het een uitdaging om dat idee te verzoenen met de algemene scepsis tegenover lawaaierige sporten. In 2012 versoepelde minister van Sport en Ruimtelijke Ordening Muyters de wetgeving, omdat de Vlaamse Regering ervan overtuigd is dat van alle ooit onderzochte gebieden, de havens het meeste potentieel hebben. Havenactiviteiten zijn doorgaans relatief belastend voor milieu en omgeving en daarom al zo veel mogelijk afgezonderd van woongebieden. Dat ministers Muyters en Crevits in overleg met de havenbedrijven concrete locaties vonden vinden wij alvast een stap in de goede richting.

 Nu is het aan de sector om de nodige vergunningen aan te vragen, de invulling en uitbating van die terreinen op te starten en om de gebruiksvoorwaarden te bespreken met de havenbedrijven en omwonenden. Het idee dat er op een trainingscircuit dag in dag uit gecrost wordt, klopt niet. Een drietal namiddagen per week en een weekenddag volstaan voor motorcrossers. 

Onze  vraag vanuit de Brugse N-VA fractie aan het stadsbestuur luidt : wat is het standpunt van het stadsbestuur in dit dossier ?

Interpellatie ingediend door Geert Van Tieghem :

Stadsrekening 2013 - tussentijdse rapportering BBC - timing ?

In tegenstelling tot de voorgaande jaren ontbreekt de voorstelling van de stadsrekening anno 2013 op de agenda van de gemeenteraad m.b.t. de maand april.   De Beleids- en Beheerscyclus trad weliswaar in werking per 1/1/2014, maar er moet nog een laatste keer een jaarrekening “oude stijl” opgemaakt worden.   Sedert 2004 stond dit belangrijke item telkenmale op de agenda van de maand april, maar thans ontbreekt deze opvallend.

Graag een woordje duiding, waarvoor onze dank.

Vorig jaar mochten wij – op onze uitdrukkelijke vraag – tweemaal een korte tussentijdse financiële rapportering ontvangen.   Gezien de start van het BBC-verhaal  vermoeden we dat de stad werk gemaakt heeft van een effectieve, maandelijkse budgetopvolging.   Welke frequentie en timing van financiële (tussentijdse) rapportering (en) aan de gemeenteraad heeft het bestuur in deze voor ogen vanaf 2014, gelet op het gegeven dat wij echt durven hopen op een duidelijke, periodieke en transparante informatieverschaffing ad hoc?  (ook al moet dat sensu stricto maar minstens 1 keer per jaar)

Interpellatie ingediend door Ann Soete :

Actie Tibetanen tijdens bezoek Chinese President.

Naar aanleiding van het bezoek van de Chinese president Xi Jinping op 1 april 2014 aan Brugge, heeft International Campaign for Tibet en Lungta Association Belgium in de namiddag een vreedzame actie georganiseerd om de aandacht te vestigen op de schending van de mensenrechten in het sinds 1950 door de Chinese overheid bezette Tibet. In totaal hebben 120 personen deelgenomen, leden van de Tibetaanse gemeenschap, andere Tibetverenigingen zoals de Tibetaanse-Vlaamse Vriendenkring en Tibetsympathisanten waaronder ons Provincieraadslid Peter De Roo. Alles verliep heel rustig en sereen, en er waren geen incidenten, met uitzondering van één enkele Tibetaan die -los van de gecoördineerde actie- over het dranghekken klom op de Markt.

Burgemeester laat het duideijk zijn dat we er alle begrip voor hebben dat er naar aanleiding van het officieel bezoek van de Chinese president voldoende veiligheidsmaatregelen werden genomen.

Maar dat er vóór en tijdens de actie in totaal meer dan 20 mensen administratief werden aangehouden (Tibetanen en drie Belgen ook, bestuursleden van de “Vrienden van Tibet”) kan er bij ons niet in. Deze burgers wilden op een vreedzame wijze hun recht op vrije meningsuiting uitoefenen: iets wat bij ons normaliter kan, in China niet.

De Tibetanen werden preventief opgepakt -niet omdat ze een bedreiging vormden- maar louter en alleen omdat ze Tibetaan zijn. Zij deden helemaal niks provocerend, ze droegen of toonden bijvoorbeeld geen Tibetaanse vlag, ze vormden op geen enkel moment een bedreiging, ze waren gewoon op weg naar het Minnewaterpark. Zij wisten dat er enkel een vergunning was voor de actie in het Minnewaterpark en ze hielden zich daar ook aan.  Op die manier werd hen verhinderd om naar het protest te gaan dat nochtans officieel door Stad Brugge werd vergund.

Hoe kunt u als hoofd van de Politie enerzijds toestemming geven aan dit vreedzaam protest en anderzijds diezelfde Politie opdracht geven om wie Tibetaan is of sympathiën vertoont met de Tibetaanse zaak, preventief op te pakken, en dit op verschillende plaatsen in de stad? 

Een Brugse advocate liet ons weten dat een aantal van haar Tibetaanse cliënten die niets met het protest te maken hadden maar op weg waren naar haar kantoor buiten het centrum van de stad, óók opgepakt werden en op deze manier hun afspraak hebben gemist.

We hebben bovendien ook uit goede bron vernomen dat vóór het bezoek van Xi Jinping alle gevels van de huizen op de route waar de Chinese president zou langskomen, gecheckt waren omdat er vooral niets zichtbaar mocht zijn wat verwijst naar Tibet, zoals bijvoorbeeld een Tibetaanse vlag of een foto van de Dalai Lama.

Burgemeester, net zoals in Tibet waar het bezit van een Tibetaanse vlag of een foto van de Dalai Lama voldoende zijn om voor minstens zeven jaar in de gevangenis te verdwijnen, ging Brugge, u incluis, op 1 april plat op de buik voor de druk van China.

Onze partij en de voltallige N-VA fractie drukt haar ongenoegen en afkeer uit voor dergelijke praktijken waarbij blijkbaar Chinese normen worden gehanteerd en de wet wordt gedicteerd vanuit Peking.

Brugge, al sinds jaar en dag internationaal gerenommeerd voor haar openheid en gastvrijheid voor miljoenen toeristen, met een traditie van de Romero-herdenkingen en respect voor mensenrechten; wel datzelfde Brugge was op 1 april een klein beetje Lhasa, de hoofdstad van Tibet; een stad waar de oorspronkelijke Tibetaanse bevolking al decennialang onder het juk van de Chinese machthebbers ligt en er een enorme Chinese militaire aanwezigheid heerst. Een stad die vol camera’s hangt, met erg stricte controles, een minimale bewegingsvrijheid voor de Tibetanen, intimitaties door de Chinese overheid en waar willekeurige arrestaties meer regel zijn dan uitzondering.

Burgemeester, het recht op vrije meningsuiting is één van die zaken die ons van het Chinese regime onderscheiden, maar op 1 april was dit in Brugge niet langer het geval.

Ik heb daarom voor u volgende vragen:

1) Bevestigt u de preventieve arrestaties op 1 april in Brugge?

2) Hoeveel administratieve aanhoudingen zijn er precies geweest, en kunt u ook de namen geven van die personen?

3) Op basis van welke rechtsgronden en feiten gebeurden deze preventieve aanhoudingen?

4) Waarom kregen de gearresteerden geen duidelijke verklaring voor hun aanhouding?

5) Waarom moesten deze aanhoudingen gerekt worden tot na het bezoek van de Chinese president? Waarom werden er dus nog Tibetanen opgepakt op het moment dat de Chinese president de stad al had verlaten?

6) Hoe verklaart de Burgemeester dat mensen die hun recht op vrije meningsuiting op een gewone, niet gewelddadige maar beschaafde wijze willen uitoefenen, hierin worden gefnuikt?

7) Hoe verklaart de Burgemeester dat hij enerzijds toestemming gaf voor een vreedzame  manifestatie door International Campaign for Tibet en Lungta Association Belgium en anderzijds een deel van de actievoerders die slechts op weg waren naar het protest preventief liet oppakken?

8) Vindt de Burgemeester het niet geoorloofd dat mensen protesteren tegen een dictatoriaal regime? Of vindt de Burgemeester de bezetting van Tibet door de Chinese overheid geen overtreding van het internationaal recht?

9) Vindt de Burgemeester dat eventuele economische belangen prevaleren op mensenrechten?

10) Is de Burgemeester op de hoogte van het feit dat er binnen de Volksrepubliek China ernstige problemen zijn met de mensenrechten en dat minderheden zoals de Tibetanen en de Oeigoeren er zwaar worden onderdrukt en gediscrimineerd?

11) Is de Burgemeester van plan om eventueel vreedzaam protest in de toekomst tegen het schenden van de mensenrechten door dictatoriale regimes op een even ambivalente wijze aan te pakken?

12) Is de Burgemeester het met ons eens dat we van de

toenadering tussen China en Europa gebruik moeten maken om de economie een hefboom te laten zijn in het streven naar een groter respect voor de mensenrechten in China en Tibet?

Interpellatie ingediend door Ann Soete :

Vraag mbt stadstaks private musea.

In de gemeenteraad van 25 november 2013 werd de raadsleden een hervaststelling ter stemming voorgelegd voor de taks op de “vertoningen en vermakelijkheden.” Ogenschijnlijk betreft dit dezelfde tekst als de belastingverordening die gestemd werd in de voorgaande legislatuur en tot 31 december 2013 van kracht was. Maar dit blijkt na bredere vergelijking niet terecht.

In se gaat het hier niet om een hervaststelling maar houdt de tekst een taks in die aan een nieuwe groep wordt opgelegd. Er is dus sprake van een nieuwere uitbreiding! In het belastingreglement van 25 mei 2013 lezen we in artikel 4 punt 2b de toevoeging van twee woordjes: “en musea”. Dit had tenminste in de voorstelling van de tekst aan bod moeten komen door middel van bijv. de indicatie “partiële hervaststelling”, maar misschien was het zelfs beter om te spreken van een nieuwe taks. Bijgevolg lijkt het daardoor vast te staan dat op 25 november 2013 aan de gemeenteraadsleden een foutieve procedure ter stemming werd voorgelegd.

In de nota voor het CBS van 12 november 2013 wordt deze uitbreidingsoperatie breder toegelicht. De geviseerde musea zijn de nieuwe “themamusea die gerund worden door private ondernemingen”. Er is geen sprake van de stedelijke musea. De motivering van de taks wordt als volgt toegelicht: “Een gemeentebelasting op vertoningen en vermakelijkheden kan verantwoord worden door de vaststelling dat evenementen een geconcentreerde publiekstoeloop teweegbrengen binnen een kort tijdsbestek en binnen eenzelfde beperkte ruimte. Voor onze gemeente volgen daaruit extra verplichtingen en kosten op het vlak van veiligheid en orde van het openbaar domein. Die kosten zijn evenredig met het aantal bezoekers en met de aard van het evenement”

Die motivering strookt niet met de thans geviseerde instellingen die de gehele dag open zijn en waar men niet kan spreken van een “geconcentreerde publiekstoeloop” zoals openluchtconcerten, toneelvoorstellingen, kook-eet, voetbal- en wielerwedstrijden, etc., waarbij de veiligheid en de orde van het openbaar domein in gedrang is.

Dat er onderscheid gemaakt wordt tussen stedelijke - en themamusea wordt in het belastingreglement onder de mat geveegd. Daar spreekt men dus enkel over “en musea”. Het lijkt ons dan ook dat de raadsleden geen correcte informatie ter stemming werd gegeven.

Dat de communicatie met de raadsleden in dit dossier hier in vraag kan worden gesteld is duidelijk. Schrijnender is het dat de stad ook op geen enkel manier in dialoog met de geviseerde groep is gegaan, die pas eind maart 2014 over deze retroactieve belasting werd geïnformeerd. Ook Toerisme Brugge is hier blijkbaar volledig buiten spel gezet en was niet op de hoogte van deze belasting.

Prijszetting van de tickets, communicatie over toegangsprijzen, contracten met Toerisme Brugge zijn vorig jaar vastgelegd. De retroactieve belasting wordt op die manier een bedreiging voor het City Card-systeem, waarop al snel ca. 10 % belasting wordt geheven. Het populaire City Card-systeem van Toerisme Brugge krijgt nu reeds van deze private musea een korting in de orde van 40 %.

Tenslotte lijkt het ons bizar om culturele erfgoedinstellingen als musea onder te verdelen bij “vertoningen en vermakelijkheden” zoals pretparken, themaparken en bioscopen.

Mijn vragen zijn de volgende:

1.       Klopt de vaststelling dat de gemeenteraadsleden op 25 november 2013 een document ter stemming werd voorgelegd dat verkeerd als “hervaststelling” werd gedefinieerd?

2.       Klopt het dat in de op 25 november 2013 voorgelegde tekst er geen sprake is van een onderscheid tussen stedelijke en private musea? Is er dan thans geen probleem met de retroactieve belasting die eind maart 2014 enkel aan de private musea werd gevraagd?

3.       Is de toezichthoudende overheid op de hoogte gesteld van het feit dat de tekst van het belastingreglement op de vertoningen en vermakelijkheden van 25 november 2013 op nieuwe belastingplichtigen toepasselijk is en het hier dus niet handelt om een hervaststelling?

4.       Vindt het schepencollege het niet schrijnend om als cultuurstad de enige gemeente in Vlaanderen te zijn die private musea belast met een bezoekerstaks?

5.       Kan het schepencollege de raadsleden een definitie geven van een museum en hoe dit te rijmen valt in de categorie “vertoningen en vermakelijkheden”?

6.       Heeft het schepencollege bij deze uitbreidingsactie rekening gehouden dat daarmee op termijn 1/5 van de musea mogelijks van de City Card verdwijnt?